閱讀下面文字，完成下列小題。

“內圣外王”之說不符孔子圣人觀

現代新儒家喜以“內圣外王”四字綜括孔子之道及其所開創的儒家思想。殊不知，內圣外王之說實有悖于孔子圣人觀。

孔子本人未以內、外之分來定“圣”、“王”之別。他所視之為最高境界的“圣”，內在之德與外化之功必須兼備，即必須內外兼通。《論語·雍也》載：“子貢曰：‘如有博施于民而能濟眾，何如？可謂仁乎？’子曰：‘何事于仁，必也圣乎！堯舜其猶病諸！’”孔子以“博施于民而能濟眾”為“圣”，“圣”圣顯然并非僅指個人的內在之德，而更重外在的惠民濟眾——甚至連王天下之堯舜都不足以當此。此“圣”雖然遠超仁境，但卻以仁為根本，仁即“己欲立而立人，己欲達而達人”，而立人、達人至其極，即是博施于民而濟眾，亦即圣。可見，即使是仁境，孔子也不認為其僅指個人的內在之德，而還必須有外在的立人、達人之功，至于作為仁之極的圣境，其必備化人之功，自不消說。這一思想，孔子在他處還有更明確的表達。在他與子路的一段對話中，孔子認為“修己以敬”是成為君子的必由之路，但卻遠未臻圣境。“修己以安百姓”方可成圣。顯然，孔子所謂“圣”是指內外兼通的內德外化，而不僅僅是指與外王之化有別的“內圣”之德。

《說文解字》訓“聖（圣）”為“通”，則孔子以內德外化兼通為“圣”，可謂不違訓詁。如認為“內圣外王”意指內修圣德而外施王政，是僅把圣解作圣德，此解既不合訓詁，又違背孔子的思想。儒家經典《五行》以“聞而知之”為圣，此解與“圣”之本義正相通。《說文》認為“聖從耳”，段玉裁注引《風俗通》曰“聖者，聲也，言聞聲知情”。“聖”之甲骨文像人上著大耳。可見，圣之本義當與聽聞相關，而能聞聲知情則可謂之通，故“通”乃“圣”之引申義。《五行》所謂“圣”近乎其本義，而孔子則取其引申義。無論本義抑或引申義，圣都不能直接解作圣德。故以“內圣外王”概括孔子思想，“圣”之義即無著落。

孟子已視孔子為內懷圣人之德而外無王者之位之圣人，且其圣人觀已有異于孔子。荀子欲合“盡倫之圣”與“盡制之王”為一體，以成“圣王”之教。然荀子此“圣王”之“圣”僅為“盡倫之圣”，顯然異于孔子所謂內德外化兼通之“圣”。或許正因受孟、荀圣人觀之影響，故“內圣外王”之語雖始出于《莊子·天下》而非孟、荀之口，然現代新儒家卻仍喜以之概括孔子及儒家思想。只是他們未曾顧及，雖可以內修其德、外以德化統括孔子及儒家思想，然無論就訓詁抑或思想層面而言，皆難以將孔子之所思簡約為“內圣外王”。

（選自《中國社會科學報》，有刪改）

【1】下列關于原文內容的表述，不正確的一項是

A. 被孔子視為最高境界的“圣”，必須兼具內在之德與外化之功，而他本人并未以內、外之分來定“圣”“王”之別。

B. 和個人的內在之德相比，孔子顯然更看重外在的惠民濟眾之舉，就此而言，甚至連王天下的堯舜都不足以稱為“圣”。

C. “圣”以仁為根本，而即使是仁境，也必須有外在的立人、達人之功，作為仁之極的圣境，自然也應該具備化人之功。

D. “修己以安百姓”方可成“圣”，這里的“圣”是指內外兼通的內德外化完全不同于與外王之化有別的“內圣”之德。

【2】下列理解和分析，不符合原文意思的一項是

A. 《說文解字》訓“聖（圣）”為“通”，孔子以內德外化兼通為“圣”，兩者對于“圣”的理解在這一點上是一致的。

B. 把“內圣外王”理解為內修圣德而外施王政，是把“圣”只解作圣德，既不合訓詁，又與孔子的圣人觀不相符。

C. 由“聖”的甲骨文可知其本義當與聽聞相關，而能如《說文》所說“聞聲知情”則可謂之“通”，故“通”乃其引申義。

D. 《五行》以“聞而知之”為圣，與“圣”之本義相近，而孔子則取其引申義，無論哪種“圣”都不能直接解釋為圣德。

【3】根據原文內容，下列說法不正確的一項是

A. 孟子視孔子為內懷圣人之德而外無王者之位之圣人，他所理解的“圣”和孔子的“博施于民而能濟眾”的“圣”完全不同。

B. 荀子欲合“盡倫之圣”與“盡制之王”為一體以成“圣王”之教，此“圣王”之“圣”與孔子所說的“圣”明顯不同。

C. “內圣外王”之語雖非始出于孟、荀之口，正因為受二人影響，現代新儒家卻仍喜歡以此概括孔子及儒家思想。

D. 作者博古通今、引經據典，所引文段既有孔子自己的言論，又有儒家其它的經典篇章，可謂材料豐富，論證有力。